鹿晗名望权案一审胜诉

　　编者按：司法地下是司法鼎新出力推进的标的目的，而法官在判决时的心证地下又是此中最重要、最有效的方法。本文作者以SM公司诉鹿晗等著作权侵权胶葛案为例，对裁判文书说理中法官心证如何充沛地下的问题停止了充沛论说。阅读此文，不只能长专业常识，还能理解此案的前因结果，赶忙往下读吧。

　　——评SM公司诉鹿晗等著作权侵权胶葛案

　　【案号】

　　（2015）普民三（知）初字第92号

　　（2016）沪73民终121号

　　【裁判要旨】

　　司法地下是司法鼎新出力推进的标的目的，而法官在判决时的心证地下又是此中最重要、最有效的方法。充沛、公道的心证地下，既需要法官具备须要的执法常识、思维及判断，充沛听取各方争辩内容并形成内心确认，还需要充沛回该当事人概念，展示证据采信和逻辑推演进程。该案判决书运用执法思维，关于争议核心和审理思路确实定、举证责任的分派、责任的承当等方面斗胆地下心证，小心求证，使整个裁判文书有较强的说服力。

　　【案情引见】

　　原告股份有限公司S.M.Entertainment（下称SM公司）系韩国驰名演艺掮客公司，其与被告鹿晗签订有专属和谈，约按期间有权使用鹿晗的照片、肖像等开辟相关常识产权，并实际拍摄了涉案照片，确认原告享有著作权。之后，鹿晗与韩束公司创设代言干系，原揭发现韩束公司及其线上发卖商苏雪达公司未经许可，擅自使用涉案照片用于推广，因此诉至法院，要求上述三被告遏制侵权，赔礼报歉，补偿损掉。

　　一审法院认为，被告苏雪达公司运营被告韩束公司授权的网上旗舰店，两者本质上为“协作+授权”干系。苏雪达公司在线零丁使用涉案图片，未尽到公道留神义务，也没有公道抗辩，组成著作权侵权。被告韩束公司作为协作授权方，应承当连带责任；被告韩束公司在线下发卖中未经许可使用涉案图片，亦组成著作权侵权；原告提供的证据缺乏以证明被告鹿晗具有提供涉案照片的行为。因此，法院判决两被告遏制侵权；韩束公司补偿原告15万元，苏雪达公司关于此中12万元承当连带责任；驳回原告其他诉讼请求。SM公司、韩束公司不平一审判决提起上诉。二审法院经审理后驳回了上诉，维持原判。

　　【法官评析】

　　裁判文书是零碎展现法官心证进程，地下其在证据采信和说理中的逻辑进程和代价取向，实现司法透明、司法地下的主要伎俩，若要在文书中充沛表现这一地下进程，需要具备以下几点要求：一是心证主体具备须要的执法常识、思维方法及判断能力，确定争议核心及审理思路；二是心证进程以直接言词为原则，充沛听取各方定见，分派举证责任，形成内心确认；三是心证表白充沛回应各方定见，地下逻辑推演和采信进程，确保论证体系的紧密性。该案裁判文书较好表现了上述要求。

　　一、运用执法思维确定争议核心及审理思路

　　1.争议核心确定的心证地下。原通知讼请求及被告抗辩是总结争议核心，确定审理思路的起点和根底。在确定该案的争议核心时，法官首先归纳综合了原告的诉讼请求如下：要求三被告遏制侵权及根据的权项（复制权和信息网络传达权）；责任承当方法，即颁发声明、打消影响、补偿经济损掉和公道开支50万元。继而总结三被告的抗辩来由如下：被告一鹿晗主要基于肖像权人身份，强调无侵权行为及成心，即涉案图片非其提供应其他被告，且该照片传播规模广，从其他渠道亦可取得；被告二韩束公司、被告三苏雪达公司对涉案作品权属、行为性质有质疑，并以公道使用及用度过高提出抗辩。法官联合侵权案件审理中，确定权属、认定行为及抗辩、确定责任的逻辑，总结该案争议核心为：原告是否享有涉案作品的著作权；三被告是否实施了侵权行为；被告如果组成侵权，公布声明、打消影响及50万元的补偿金额是否公道。

　　2.审理思路确定的心证地下。争议核心确实立，为法官进一步细化审理思路的具体步调提供了根据。涉案作品及权利形成于域外，因此法官认为，权属认定中首先需确定权属认定合用的准据法；其次为阐发各方能被采信的直接证据种类及证明力；再次为判断其他辅证的效力。在涉案行为认定中，同样需确认侵权认定合用的准据法，再经由过程客不雅行为阐发各被告之间的联络，进而对各自行为停止执法上的定性，阐发抗辩公道性。责任承当局部，法官认为应首先审查原告主张的责任承当方法是否有执法根据，再对具体责任形式，如补偿金认定中的参考因素、证据采信规范等停止阐发论说。经由过程上述内容地下，法官能提纲挈领展开论证，阅读者也能顺畅会心地阅读。

　　二、分派举证责任，听取各方定见，形成内心确认

　　1.听取各方定见以直接言辞为原则。法官在论证中需要当事人的举证尽能够劈面、直接，以不便论说采信。如证人出庭作证相较于书面证言更能还原事实本相，应积极引导合用。在该案中，原告证人李某是涉案照片的拍摄者，其当庭陈说对还原创作进程，确认权利转移进程等具有较高证据代价，被告及法官亦可针对性发问，直接回应各方迷惑。法官在文书中则直述证据采信进程，充沛展开，详尽阐明采信的根据和来由。

　　2.充沛听取各方定见，对真实性和证明力作出认定。在认定被告二与被告三是否在线独特实施了侵权行为时，原告提供侵权公证书的记录信息，以证明被告二授权被告三在网上运营旗舰店，两者组成独特侵权。被告二则抗辩其为普通经销干系，即便被告三存在侵权，后果也应由其自行承当，并提供了经销条约作为证据。法院充沛听取两边定见，针对性发问，认定两被告虽名义上是经销条约干系，但实际上为授权干系，且网店记录的官方网址等信息也直接指向被告二。因此，法院采信原告定见，认定二被告事实上为“协作+授权”的干系，如侵权行为建立，两边该当承当独特责任。

　　3.根据主张事实和证明能力分派举证责任的心证地下。在认定被告鹿晗是否存在照片提供行为时，法庭将主要举证责任分派给原告，原告则主要提供了鹿晗可以或许打仗到涉案图片的证据，该证据未获采用。法官认为，该照片已经在地下渠道传播，照片底片也未存放在鹿晗处，因此要求鹿晗举证证明其没有提供照片这一消极事实并不现实。法官在论说中，巧妙地以创作油画的例子停止类比，差别于油画作品原件传达的独一性，照片的传达渠道在互联网情况中是多样的，因此鹿晗作为被控侵权的一方，否认自己曾经授权或许同意其他被告使用涉案照片后，证明存在侵权的举证该当由原告完成。

　　三、充沛回应展开逻辑推演形成结论

　　在论说判决后果的逻辑挨次和层层推理进程中，该案也停止了充沛的心证地下，以确保论证体系的紧密性。

　　1.对当事人相关主张和抗辩停止充沛的回应。关于要害争议，即三被告是否实施了侵权行为的阐发中，法官辨别了主体和行为，别离加以论说。论证挨次上，首先以侵权行为最较着的被告三为起点，采用了原告举证的侵权证据，对被告的无侵权成心及权利竟合抗辩，法官从被告具有著作权办理意识，未尽慎重留神义务，以及肖像权无法抗辩著作权侵权3个角度加以论证和否认；阐发被告二线上线下行为时，法官着重于两公司干系的推论，认定其线上为“协作+授权”干系，线下为直接的授权干系，两公司该当为各自行为别离承当责任；关于鹿晗是否存在提供行为，法庭以举证责任分派的形式，认定原告未举证到位，未采用其定见。经由过程这种辨别主体，听取定见，充沛回应的方法，不只明白了各方责任，也地下了法官判决中的长处权衡和代价取向。

　　2.对责任承当局部的自由裁量内容停止充沛地下。在常识产权侵权案件中，补偿问题因参考因素多、举证能力差、自由裁量权大等原因，一直备受诟病。在该案补偿责任论说中，裁判文书首先明白了接纳法定补偿的前提，即原告无法举证被告侵权赢利或原告因侵权造成的损掉，阐发原告举证的其他案件补偿金额、域外代言用度与该案并不直接相关，无法直接采信。其次明白了法定补偿中的参考因素，包含主不雅成心、侵权性质、侵权工夫继续的是非、侵权结果、涉案照片的独创性水平和贸易代价等，并对相关用度停止了详细罗列，以联系关系性为根据酌情予以了反对。因此，法院最终认定，被告二补偿各项用度15万元，被告三对涉及线上发卖的12万元承当连带责任，被告鹿晗不组成侵权。

来历：中国常识产权报

作者：王飞 范丹杰

编纂：标天下

帅的人已经存眷标天下了，百度标天下官网检查更多出色新闻资讯